Metodologia

Como o Atempo calcula os scores

Esta página detalha — passo a passo, com fórmulas — como transformamos respostas curtas em um Indicador de Bem-Estar (0–100, maior = mais risco), ancorado na NR-1, na ISO 45003 e na literatura científica nacional e internacional.

01

Marco legal e normativo

A obrigatoriedade de incluir riscos psicossociais no PGR decorre da NR-1 — Disposições Gerais e Gerenciamento de Riscos Ocupacionais, atualizada pela Portaria MTE nº 1.419, de 27 de agosto de 2024, com vigência das novas exigências a partir de 26 de maio de 2026(prorrogação pela Portaria MTE nº 765, de 15 de maio de 2025, publicada no DOU de 16/05/2025).

O Atempo foi projetado para atender — e ser auditável contra — o seguinte conjunto normativo:

  • NR-1 (Portaria MTE 1.419/2024) — itens 1.5.3 a 1.5.7: identificação, avaliação, controle e monitoramento de perigos, incluindo fatores psicossociais.
  • NR-7 — PCMSO, integrado ao PGR.
  • NR-5 — CIPA, com atribuições sobre saúde mental.
  • Lei nº 14.831/2024 — Certificado Empresa Promotora da Saúde Mental.
  • Lei nº 13.467/2017 (Reforma Trabalhista) e Decreto 6.042/2007 — Nexo Técnico Epidemiológico (NTEP).
  • Lei nº 13.709/2018 (LGPD) — dado de saúde é dado pessoal sensível (art. 5º, II e art. 11).
  • CID-11 (OMS, 2019; em vigor desde jan/2022) — código QD85, burnout classificado como fenômeno ocupacional (não é condição médica). Definido como síndrome resultante de estresse crônico no trabalho não gerenciado com sucesso, caracterizada por: exaustão, distanciamento mental do trabalho e redução da eficácia profissional.
  • OIT — Convenção 190 (2019) — violência e assédio no mundo do trabalho.
  • OMS/OIT (2022)Guidelines on mental health at work.
  • ISO 45003:2021 — gestão de saúde e segurança psicológica no trabalho (referência técnica).
  • Guia Técnico do MTE (2024) — orientações sobre fatores psicossociais.
02

Fundamentação científica

Cada métrica do Atempo deriva de modelos teóricos validados em estudos populacionais de larga escala. Não inventamos novos construtos: traduzimos instrumentos consagrados em perguntas curtas, com o mínimo de fricção possível.

Maslach Burnout Inventory (MBI)

Maslach & Jackson (1981), Maslach, Schaufeli & Leiter (2001). Burnout = exaustão emocional + despersonalização (distanciamento) + baixa realização profissional. Base das nossas 3 perguntas semanais fixas de núcleo.

Job Demand-Control (JDC) e JDCS

Karasek (1979); Karasek & Theorell (1990); Johnson & Hall (1988). Risco = alta demanda × baixo controle × baixo suporte. Origem dos fatores sobrecarga, autonomia e suporte.

Effort-Reward Imbalance (ERI)

Siegrist (1996). Desequilíbrio entre esforço empregado e recompensas (salário, reconhecimento, estabilidade) prediz doenças cardiovasculares e depressão. Fundamenta o fator "recompensas/eficácia".

Job Demands-Resources (JD-R)

Bakker & Demerouti (2007, 2017). Modelo dual: demandas levam à exaustão; recursos levam ao engajamento. Sustenta a separação entre componentes "drenantes" e "protetores" no score.

COPSOQ III — adaptação screening

Kristensen et al. (2005); Burr et al. (2019); Zábrodská et al. (2026). O Copenhagen Psychosocial Questionnaire é referência mundial na medição de fatores psicossociais. O Atempo usa uma adaptação screening do COPSOQ III para monitoramento contínuo — itens únicos por fator aplicados semanalmente. Zábrodská et al. (2026) demonstram que versões screening preservam ~77,2% da variância explicada pela versão longa quando combinadas com coleta de alta frequência (EMA, ciclo de 4 semanas).

Pesquisa nacional

Codo (1999)Educação: carinho e trabalho; Benevides-Pereira (2002) — burnout no Brasil; Tamayo (2003) — valores organizacionais e exaustão; Murofuse, Abranches & Napoleão (2005); Carlotto & Câmara (2008) — validação da MBI-GS em português brasileiro.

Adaptação screening COPSOQ III + EMA (item único de alta frequência)

O Atempo utiliza perguntas únicas por fator (single-item measures) com alta frequência de coleta — abordagem validada por Wanous, Reichers & Hudy (1997)(medidas de item único apresentam correlação adequada com escalas multi-item); Fisher, Matthews & Gibbons (2016) (validação para burnout em monitoramento frequente); Stone & Shiffman (1994) (ecological momentary assessmentcompensa menor profundidade por item com maior sensibilidade temporal); e Zábrodská et al. (2026) (screening do COPSOQ III preserva ~77,2% da variância da versão longa). A combinação de alta frequência (diária/semanal) com cobertura multifatorial (13 fatores em ciclo de 4 semanas) detecta tendências precoces que instrumentos aplicados semestralmente não captam.

03

Os 13 fatores de risco psicossocial monitorados

Cada fator é mapeado a um instrumento validado (com destaque para COPSOQ III como referência principal). A coluna "referência" indica de onde a operacionalização vem. Os fatores estão organizados em dois blocos: fixo semanal (5 fatores, coletados toda semana) e rotativo NR-1 (8 fatores em ciclo de 4 semanas) — totalizando 13 fatores.

Bloco fixo semanal — 5 fatores
1. Exaustão emocional
Ref.: Maslach & Jackson (1981)
2. Distanciamento / despersonalização
Ref.: Maslach et al. (2001)
3. Eficácia / realização profissional (invertida)
Ref.: Maslach et al. (2001)
4. Sobrecarga de trabalho
Ref.: Karasek (1979); Bakker & Demerouti (2007)
5. Intenção de afastamento
Ref.: Schaufeli & Salanova (2007)
Bloco rotativo NR-1 — 8 fatores em ciclo de 4 semanas
6. Autonomia / baixo controle
Ref.: Karasek & Theorell (1990) — JDC
7. Suporte da liderança
Ref.: Johnson & Hall (1988) — JDCS
8. Comunicação organizacional
Ref.: Kristensen et al. (2005) — COPSOQ
9. Assédio e violência (ambiente respeitoso)
Ref.: NR-1 Anexo; OIT C190 (2019); Hirigoyen (2002)
10. Justiça organizacional
Ref.: Colquitt (2001); Elovainio et al. (2002)
11. Relações no trabalho
Ref.: Einarsen et al. (2011); COPSOQ III
12. Equilíbrio vida-trabalho
Ref.: Greenhaus & Beutell (1985)
13. Clareza de papel
Ref.: Kahn et al. (1964); ISO 45003 (2021)
Fatores complementares no rotativo
Segurança no emprego
Ref.: Greenhalgh & Rosenblatt (1984)
Carga adequada (sub/sobrecarga)
Ref.: Karasek (1979); Bakker & Demerouti (2007) — JD-R
04

Coleta em 2 camadas

O Atempo coleta dados em duas camadas complementares — uma diária de sinais agudos e uma semanal que combina um bloco fixo (Maslach/JDC) com um bloco rotativo NR-1 dentro do mesmo check-in.

Camada 1 — Diário (sinais agudos)
≈20 seg

2 perguntas, dias úteis. Energia mental e capacidade de recuperação (escala 1–5). Alimenta o componente de curto prazo do Indicador.

Camada 2 — Semanal (fixo + rotativo NR-1)
≈90–120 seg

Bloco fixo: 5 perguntas (exaustão, distanciamento, eficácia, sobrecarga, intenção de afastamento). Bloco rotativo NR-1: 2–3 perguntas adicionais no mesmo check-in, girando ao longo de 4 semanas até cobrir os 8 fatores rotativos.

Total: 5 fatores fixos semanais + 8 fatores rotativos NR-1 = 13 fatoresmonitorados em ciclo de 4 semanas.

AEP

AEP Psicossocial integrada (NR-17)

A NR-17 exige uma Avaliação Ergonômica Preliminar (AEP) que inclui a dimensão psicossocial. O Guia Técnico do MTE orienta que a gestão dos riscos psicossociais deve ter início pela AEP — caracterizando a empresa, as atividades, os trabalhadores expostos e os fatores de risco já presentes na operação.

No Atempo, a AEP psicossocial é cumprida automaticamente no primeiro ciclo completo de coleta — exatamente os mesmos check-ins descritos acima. Não há questionário adicional para o colaborador nem fase preparatória manual para o RH.

Critérios de conclusão
  • • Participação ≥ 60% dos colaboradores ativos
  • • 4 semanas de coleta concluídas (≥ 21 dias)
  • • Cobertura dos 13 fatores NR-1 (5 fixos + 8 rotativos)
Entregáveis da AEP
  • • Relatório PDF: identificação, resultados por fator, radar NR-1, riscos e recomendações
  • • Inventário inicial de riscos psicossociais alimentando o PGR
  • • Transição transparente para o monitoramento contínuo

Base normativa: NR-17 item 17.3.1 (Avaliação Ergonômica Preliminar); Guia Técnico MTE sobre fatores psicossociais (2024). A dimensão física da ergonomia (postos de trabalho, mobiliário, ambiente físico) deve ser avaliada separadamente por profissional de SST — o Atempo cobre apenas a dimensão psicossocial da AEP.

05

Normalização em risco (0–100, maior = mais risco)

Todas as perguntas usam escala Likert 1 a 5. Para combinar itens com sentidos opostos (uns onde maior valor = melhor condição, outros onde maior valor = pior condição), convertemos linearmente para uma escala única 0–100 onde maior sempre significa MAIS RISCO. Essa unificação garante um único número comparável entre fatores e entre check-ins.

# Perguntas NEGATIVAS — maior valor = pior
# (ex.: exaustão, distanciamento, sobrecarga, intenção de afastamento)
risco_item = ((valor - 1) / 4) * 100        # 5 → 100, 1 → 0

# Perguntas POSITIVAS — maior valor = melhor; invertemos para virar RISCO
# (ex.: energia, recuperação, eficácia, autonomia, suporte, NR-1 em geral)
risco_item = ((5 - valor) / 4) * 100        # 1 → 100, 5 → 0

# Resultado em ambos os casos: 0 = sem risco | 100 = risco máximo

Essa transformação preserva ordem e proporção e permite combinar componentes em média ponderada — abordagem padrão em escalas psicométricas como COPSOQ e MBI-GS adaptadas ao formato 0–100.

06

Indicador de Bem-Estar (0–100, maior = mais risco)

O Indicador de Bem-Estar é o número único exibido no painel do colaborador e nas agregações da gestão. Apesar do nome positivo, sua escala segue a convenção técnica de risco: 0 = melhor bem-estar possível (nenhum sinal de risco), 100 = risco máximo. Quanto mais baixo, melhor.

Ele compõe dois blocos: o componente principal (sinais agudos baseados em MBI + JDC) e o componente NR-1 (média dos fatores psicossociais rotativos das últimas 4 semanas).

# Componente principal — média PONDERADA dos itens normalizados em RISCO
# Os pesos refletem a importância relativa de cada dimensão na literatura
# (MBI: exaustão como componente central; JDC: demanda > controle).
# Energia e recuperação: média dos últimos 7 dias.
# Demais: último check-in semanal.

principal = (energia        × 0,15) + (recuperação    × 0,15)
          + (exaustão       × 0,20) + (distanciamento × 0,20)
          + (eficácia       × 0,15) + (sobrecarga    × 0,10)
          + (afastamento    × 0,05)
# Soma dos pesos = 1,00. Se algum item estiver indisponível,
# renormalizamos sobre os pesos efetivamente presentes.

# Componente NR-1 — média do RISCO por fator
# (válido apenas se pelo menos 3 fatores distintos têm dados
#  nas últimas 4 semanas)

nr1 = média(risco_fator) se n_fatores >= 3,
      caso contrário não computado

# Indicador final
indicador = round( principal * 0,85 + nr1 * 0,15 )
indicador = round( principal )                       # se NR-1 indisponível

O peso 85/15 reflete que sinais agudos (exaustão, energia, sobrecarga) variam mais rápido e prevêem melhor o estado atual, enquanto os fatores NR-1 são antecedentes organizacionais mais estáveis — em linha com a distinção "strain × hazard" do JD-R (Bakker & Demerouti, 2017). Os cortes seguem a lógica usada no MBI-GS para perfis "burned-out" e "engaged" (Schaufeli & Salanova, 2007) adaptados à escala 0–100. Não é diagnóstico clínico — é um indicador de risco que orienta ação preventiva, em conformidade com o item 1.5.4.4 da NR-1 (monitoramento contínuo).

07

Score NR-1 por fator

Cada um dos 13 fatores (5 fixos semanais + 8 rotativos NR-1) recebe uma nota individual (em RISCO, 0–100, maior = pior) usada no radar do colaborador e nas agregações por departamento. Os cinco itens semanais fixos (exaustão, distanciamento, eficácia, sobrecarga, intenção de afastamento) compõem o bloco principal, mas também aparecem como fatores observáveis quando o risco cruza o limiar.

risco_fator = round( média( risco_item normalizado )
                     para todas as respostas do fator
                     nas últimas 4 semanas )

# Fatores com risco > 60 nos últimos 28 dias entram no card
# "Fatores a observar" e são sugeridos automaticamente ao
# inventário de riscos do PGR.
08

Matriz de risco 5×5 (PGR)

No inventário PGR, cada risco identificado recebe um par Probabilidade × Severidade em escala 1–5, gerando um multiplicador 1–25 e quatro níveis de criticidade. Estrutura adotada pelo Guia Técnico MTE (2024) e alinhada à ISO 31000:2018(gestão de riscos) e à ISO 45003:2021.

risco = probabilidade * severidade   (1 a 25)

<= 4    Baixo
5-9     Atenção
10-14   Elevado
>= 15   Crítico

Probabilidade: 1 raro · 2 improvável · 3 possível · 4 provável · 5 frequente
Severidade:    1 insignificante · 2 leve · 3 moderada · 4 alta · 5 crítica
Hierarquia de controle NR-1 adaptada ao risco psicossocial

Os planos de ação seguem os 5 níveis da hierarquia de controle prevista na NR-1, adaptados ao contexto psicossocial — onde "controles de engenharia" viram controles organizacionais estruturais e "EPI" vira monitoramento contínuo individual.

  1. 1. Eliminação — remover a fonte do risco (ex.: encerrar prática de assédio, extinguir meta abusiva).
  2. 2. Substituição / redesenho — trocar o processo por outro menos nocivo (ex.: redesenhar fluxo de atendimento, substituir modelo de avaliação punitivo).
  3. 3. Controle organizacional estrutural (equivalente à engenharia) — mudanças estáveis na estrutura da empresa: jornada, organograma, canais formais de escuta, política de férias.
  4. 4. Controle administrativo — treinamento de liderança, política anti-assédio, pausas obrigatórias, código de conduta.
  5. 5. Monitoramento contínuo (equivalente ao EPI) — acompanhamento individual via Atempo, reavaliação periódica, encaminhamento clínico quando necessário.

Cada ação é registrada e auditável dentro do produto, com vínculo ao risco de origem no inventário PGR.

09

Faixas e níveis do Indicador de Bem-Estar

O Indicador de Bem-Estar e cada score de fator NR-1 usam a mesma escala unificada de risco (0–100, maior = pior), com quatro faixas:

0–39 · Baixo
40–64 · Atenção
65–79 · Elevado
80–100 · Crítico

As mesmas faixas são aplicadas ao indicador composto, aos scores por fator NR-1 e às agregações por departamento — garantindo leitura consistente em todas as telas do produto e no relatório PGR.

10

Privacidade, LGPD e k-anonimato

  • O colaborador vê apenas seus dados pessoais.
  • O gestor só vê agregações de departamentos com ≥ 5 membros ativos (k-anonimato, k=5) — referência: Sweeney (2002).
  • Donos da empresa e super admin nunca acessam check-ins individuais.
  • Toda criação, edição e visualização sensível é registrada em audit log imutável.
  • Conformidade com LGPD (Lei 13.709/2018), em especial art. 11 — dado pessoal sensível de saúde. O tratamento desses dados no Atempo fundamenta-se no art. 11, inciso II: (a) mediante consentimento específico e destacado do titular, obtido no cadastro; e (b) para cumprimento de obrigação legal ou regulatória pelo controlador, tendo em vista as exigências da NR-1 quanto ao monitoramento de riscos psicossociais.
  • O sistema não realiza diagnóstico clínico nem rotula pessoas — é instrumento de gestão preventiva conforme NR-1 item 1.5.4.4.4.

Este sistema não realiza diagnósticos clínicos. Ele serve como ferramenta de acompanhamento, prevenção e gestão de riscos psicossociais relacionados ao trabalho, em conformidade com a NR-1 (Portaria MTE nº 1.419/2024). O primeiro ciclo de coleta (~4 semanas) constitui a AEP psicossocial conforme NR-17, item 17.3.1. A dimensão física da ergonomia (postos de trabalho, mobiliário, ambiente físico) deve ser avaliada separadamente por profissional de SST.

11

Referências completas

Legislação e normas brasileiras
  • • BRASIL. Ministério do Trabalho e Emprego. NR-1 — Disposições Gerais e Gerenciamento de Riscos Ocupacionais. Portaria MTE nº 1.419, de 27 ago. 2024.
  • • BRASIL. MTE. Portaria nº 765, de 15 de maio de 2025 — prorroga o início da vigência da nova redação do capítulo 1.5 da NR-1 (aprovada pela Portaria MTE nº 1.419/2024) para 26 de maio de 2026. DOU de 16/05/2025.
  • • BRASIL. MTE. Guia Técnico — Fatores de Riscos Psicossociais Relacionados ao Trabalho, 2024.
  • • BRASIL. NR-7 — Programa de Controle Médico de Saúde Ocupacional (PCMSO).
  • • BRASIL. NR-5 — Comissão Interna de Prevenção de Acidentes (CIPA).
  • • BRASIL. Lei nº 14.831, de 27 mar. 2024 — Certificado Empresa Promotora da Saúde Mental.
  • • BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 ago. 2018 — Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD).
  • • BRASIL. Decreto nº 6.042/2007 — Nexo Técnico Epidemiológico Previdenciário (NTEP).
  • • BRASIL. Lei nº 13.467/2017 — Reforma Trabalhista.
Normas e organismos internacionais
  • ISO 45003:2021 — Occupational health and safety management — Psychological health and safety at work.
  • ISO 31000:2018 — Risk management — Guidelines.
  • OMS. CID-11 (Classificação Internacional de Doenças, 11ª Revisão), código QD85 — Burn-out. Aprovada na 72ª Assembleia Mundial da Saúde, maio de 2019. Em vigor desde 1º de janeiro de 2022.
  • WHO & ILO. Guidelines on mental health at work. Genebra: World Health Organization, 2022.
  • OIT. Convenção nº 190 sobre eliminação da violência e do assédio no mundo do trabalho. Genebra, 2019.
  • EU-OSHA. Psychosocial risks and stress at work. European Agency for Safety and Health at Work, 2022.
Pesquisa internacional
  • • MASLACH, C.; JACKSON, S. E. The measurement of experienced burnout. Journal of Organizational Behavior, v. 2, n. 2, p. 99–113, 1981.
  • • MASLACH, C.; SCHAUFELI, W. B.; LEITER, M. P. Job burnout. Annual Review of Psychology, v. 52, p. 397–422, 2001.
  • • KARASEK, R. Job demands, job decision latitude, and mental strain. Administrative Science Quarterly, v. 24, n. 2, p. 285–308, 1979.
  • • KARASEK, R.; THEORELL, T. Healthy work: stress, productivity, and the reconstruction of working life. New York: Basic Books, 1990.
  • • JOHNSON, J. V.; HALL, E. M. Job strain, work place social support, and cardiovascular disease. American Journal of Public Health, v. 78, n. 10, p. 1336–1342, 1988.
  • • SIEGRIST, J. Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. Journal of Occupational Health Psychology, v. 1, n. 1, p. 27–41, 1996.
  • • BAKKER, A. B.; DEMEROUTI, E. The Job Demands-Resources model: state of the art. Journal of Managerial Psychology, v. 22, n. 3, p. 309–328, 2007.
  • • BAKKER, A. B.; DEMEROUTI, E. Job Demands-Resources theory: taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology, v. 22, n. 3, p. 273–285, 2017.
  • • KRISTENSEN, T. S. et al. The Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ). Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, v. 31, p. 438–449, 2005.
  • • BURR, H. et al. The Third Version of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ III). Safety and Health at Work, v. 10, n. 4, p. 482–503, 2019.
  • • HACKMAN, J. R.; OLDHAM, G. R. Motivation through the design of work. Organizational Behavior and Human Performance, v. 16, p. 250–279, 1976.
  • • KAHN, R. L. et al. Organizational stress: studies in role conflict and ambiguity. New York: Wiley, 1964.
  • • COLQUITT, J. A. On the dimensionality of organizational justice. Journal of Applied Psychology, v. 86, n. 3, p. 386–400, 2001.
  • • ELOVAINIO, M.; KIVIMÄKI, M.; VAHTERA, J. Organizational justice: evidence of a new psychosocial predictor of health. American Journal of Public Health, v. 92, n. 1, p. 105–108, 2002.
  • • GREENHAUS, J. H.; BEUTELL, N. J. Sources of conflict between work and family roles. Academy of Management Review, v. 10, n. 1, p. 76–88, 1985.
  • • GREENHALGH, L.; ROSENBLATT, Z. Job insecurity: toward conceptual clarity. Academy of Management Review, v. 9, n. 3, p. 438–448, 1984.
  • • EINARSEN, S. et al. (eds.). Bullying and harassment in the workplace. 2nd ed. Boca Raton: CRC Press, 2011.
  • • HIRIGOYEN, M.-F. Mal-estar no trabalho: redefinindo o assédio moral. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2002.
  • • SCHAUFELI, W. B.; SALANOVA, M. Efficacy or inefficacy, that's the question. Work & Stress, v. 21, n. 1, p. 1–14, 2007.
  • • SWEENEY, L. k-anonymity: a model for protecting privacy. International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-Based Systems, v. 10, n. 5, p. 557–570, 2002.
  • • WANOUS, J. P.; REICHERS, A. E.; HUDY, M. J. Overall job satisfaction: how good are single-item measures? Journal of Applied Psychology, v. 82, n. 2, p. 247–252, 1997.
  • • FISHER, G. G.; MATTHEWS, R. A.; GIBBONS, A. M. Developing and investigating the use of single-item measures in organizational research. Journal of Occupational Health Psychology, v. 21, n. 1, p. 3–23, 2016.
  • • STONE, A. A.; SHIFFMAN, S. Ecological momentary assessment (EMA) in behavioral medicine. Annals of Behavioral Medicine, v. 16, n. 3, p. 199–202, 1994.
  • • ZÁBRODSKÁ, K. et al. Screening adaptation of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire III for continuous monitoring: variance retention and psychometric properties. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 2026.
  • • SONNENTAG, S.; FRITZ, C. The Recovery Experience Questionnaire: development and validation of a measure for assessing recuperation and unwinding from work. Journal of Occupational Health Psychology, v. 12, n. 3, p. 204–221, 2007.
Pesquisa nacional
  • • CODO, W. (coord.). Educação: carinho e trabalho — burnout, a síndrome da desistência do educador. Petrópolis: Vozes; Brasília: CNTE/UnB, 1999.
  • • BENEVIDES-PEREIRA, A. M. T. (org.). Burnout: quando o trabalho ameaça o bem-estar do trabalhador. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2002.
  • • TAMAYO, A. Valores organizacionais e comprometimento afetivo. RAM — Revista de Administração Mackenzie, v. 4, n. 1, 2003.
  • • MUROFUSE, N. T.; ABRANCHES, S. S.; NAPOLEÃO, A. A. Reflexões sobre o estresse e burnout e a relação com a enfermagem. Revista Latino-Americana de Enfermagem, v. 13, n. 2, p. 255–261, 2005.
  • • CARLOTTO, M. S.; CÂMARA, S. G. Propriedades psicométricas do Maslach Burnout Inventory — General Survey (MBI-GS) em uma amostra brasileira. Aletheia, n. 27, p. 152–164, 2008.
  • • SILVA-JUNIOR, J. S.; FISCHER, F. M. Adoecimento mental incapacitante: benefícios previdenciários no Brasil. Revista de Saúde Pública, v. 48, n. 1, p. 186–190, 2014.
  • • JACQUES, M. G. C. Abordagens teórico-metodológicas em saúde/doença mental e trabalho. Psicologia & Sociedade, v. 15, n. 1, p. 97–116, 2003.
  • • FUNDACENTRO. Fatores psicossociais no trabalho: conceitos e abordagens. São Paulo, 2021.